La nota vicenda della naveDiciotti che ha visto imputato e poi recentemente assolto l’allora Ministro dell’Interno Matteo Salvini, risale al 2018. Le Sezioni unite della Cassazione hanno accolto il ricorso presentato da alcuni profughi che, dopo essere stati salvati dalla nave della Guardia Costiera, sono stati trattenuti a bordo dal 16 al 25 agosto 2018 perché gli fu vietato lo sbarco nel porto di Catania.
Nella richiesta i migranti chiedevano la condanna del Governo italiano a “risarcire i danni non patrimoniali patiti in occasione dell’illegittima restrizione della libertà personale avvenuta a bordo della nave della Guardia Costiera italiana “U. Diciotti”, dal 16/8/2018 al 25/8/2018, a causa del mancato consenso all’attracco della nave nei porti italiani, del mancato consenso allo sbarco sulla terra ferma e per il forzato ed arbitrario trattenimento sulla nave nel porto di Catania’’. Le Sezioni unite civili hanno ‘cassato’ la sentenza della Corte d’appello di Roma del 13 marzo 2024 rinviando il procedimento a un altro collegio per la quantificazione del danno.
Nell’ordinanza i giudici scrivono che “va certamente escluso che il rifiuto dell’autorizzazione allo sbarco dei migranti soccorsi in mare protratto per dieci giorni possa considerarsi quale atto politico sottratto al controllo giurisdizionale. Si è in presenza, piuttosto – si legge – di un atto che esprime una funzione amministrativa da svolgere, sia pure in attuazione di un indirizzo politico, al fine di contemperare gli interessi in gioco e che proprio per questo si innesta su una regolamentazione che a vari livelli, internazionale e nazionale, ne segna i confini. Le motivazioni politiche alla base della condotta non ne snaturano la qualificazione, non rendono, cioè, politico un atto che è, e resta, ontologicamente amministrativo. Non vi è dunque difetto assoluto di giurisdizione’’ sottolineano i supremi giudici. ‘
“‘Nella misura in cui l’ambito di estensione del potere discrezionale, anche quello amplissimo che connota un’azione di Governo, è circoscritto da vincoli posti da norme giuridiche che ne segnano i confini o ne indirizzano l’esercizio, il rispetto di tali vincoli costituisce un requisito di legittimità e di validità dell’atto, sindacabile nelle sedi appropriate. E tra tali vincoli rilievo primario ha certamente il rispetto e la salvaguardia dei diritti inviolabili della persona. L’azione del Governo, ancorché motivata da ragioni politiche, non può mai ritenersi sottratta al sindacato giurisdizionale – si legge – quando si ponga al di fuori dei limiti che la Costituzione e la legge gli impongono, soprattutto quando siano in gioco i diritti fondamentali dei cittadini (o stranieri), costituzionalmente tutelati’’.
”Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno condannato il governo a risarcire un gruppo di immigrati illegali trasportati dalla nave Diciotti perché il governo di allora, con ministro dell’Interno Matteo Salvini, non li fece sbarcare immediatamente in Italia. Lo fanno affermando un principio risarcitorio assai opinabile, quello della presunzione del danno, in contrasto con la giurisprudenza consolidata e con le conclusioni del Procuratore Generale – ha scritto la Premier Giorgia Meloni sui social.
“In sostanza, per effetto di questa decisione -replica la Premier Meloni – il Governo dovrà risarcire, con i soldi dei cittadini italiani onesti che pagano le tasse, persone che hanno tentato di entrare in Italia illegalmente, ovvero violando la legge dello Stato italiano. Non credo siano queste le decisioni che avvicinano i cittadini alle Istituzioni, e confesso che dover spendere soldi per questo, quando non abbiamo abbastanza risorse per fare tutto quello che sarebbe giusto fare, è molto frustrante“.
“Credo sia dovere del Governo difendere i confini nazionali, tutti gli immigrati irregolari che chiedono di essere risarciti fanno fallire le casse dello Stato. È una sentenza che non condivido, non condivido le basi giuridiche” – aggiunge dal canto suo Antonio Tajani, Ministro degli Esteri, vicepremier e segretario di Forza Italia, che aggiunge: “Mi pare una sentenza con poche fondamenta giuridiche. Non la condivido. Siamo impegnati nella lotta contro l’immigrazione clandestina, siamo favorevoli all’immigrazione regolare. Se ogni migrante clandestino che non entra in Italia fa una causa al Governo italiano e il Governo italiano deve pagarlo, faremmo saltare i conti pubblici perché tutti cercheranno di venire in Italia per speculare da questo punto di vista. E’ una sentenza che non condivido. Le sentenze naturalmente si rispettano, ma io non condivido, né la base giuridica né i contenuti“.
